À qui incombe la responsabilité de contribuer à réduire les déchets et à augmenter la quantité d'emballages recyclables? La plupart des contribuables américains contribuent financièrement à la gestion des déchets. Mais le vent semble tourner. Un nombre croissant d’États ont considéré une législation connue sous le nom de responsabilité élargie des producteurs ou de lois sur la REP.
EPR partout dans le monde
La politique rend les propriétaires de marques légalement et financièrement responsables de la fin de vie de ce qu’ils produisent. Les lois sur l’emballage de la REP sont courantes en Europe et au Canada. Une poignée d’États américains ont suivi la procédure au cours des dernières années, et la législation a pris de l’ampleur dans d’autres. Plus récemment, que se passe-t-il si la réduction de prix supplémentaire pour l’emballage est devenue plus répandue? Nous avons déjà des programmes similaires pour les produits difficiles à gérer comme les batteries, les pneus et les matelas. Si nous les étendions aux emballages, pourrions-nous nous assurer que plus d’emballages sont détournés des sites d’enfouissement et recyclés en nouveaux produits? Déballons-le.
Politiques et programmes EPR
Les politiques et les programmes de REP varient d’un pays à l’autre et d’un État à l’autre. Mais au niveau de base, les entreprises de biens de consommation paieraient une partie ou la totalité des coûts associés à l’emballage, à la collecte et au recyclage. La façon dont cela a fonctionné est qu’un producteur effectuerait souvent des paiements à une organisation intermédiaire ou à une organisation de responsabilité du producteur, souvent appelée APRO. Cette organisation utiliserait ensuite l’argent pour aider à couvrir les coûts du système de recyclage.
Cela vise à inciter les producteurs à fabriquer leurs produits ou à les recycler. Mais cela fonctionne-t-il? Quelques études ont été effectuées et si nous nous tournons vers des programmes pour d’autres produits comme la peinture, par exemple, nous avons des programmes de REP dans plusieurs États depuis 2009.
Les complexités de l’EPR
Le Product Stewardship Institute estime que depuis, nous avons recyclé plus de 72 % de la peinture recueillie et économisons près de 300 millions de dollars aux gouvernements et aux contribuables. Cependant, en Europe, où des programmes de REP pour l’emballage sont en place depuis des décennies, des groupes de défense comme Beyond Plastics ont signalé peu ou pas de changement dans les déchets d’emballage européens. Même si les taux de recyclage ont augmenté, de nombreux pays de l’UE ajoutent maintenant des objectifs spécifiques de réduction des déchets à leurs systèmes de REP. Par conséquent, nous pouvons voir que la REP nécessiterait une réglementation et une surveillance rigoureuses. Un programme réussi doit impliquer tous les membres de la chaîne de valeur des emballages, des fournisseurs de matières premières aux propriétaires de marques et aux consommateurs.
Et nous devrions avoir des normes et des définitions transparentes pour des choses comme les déchets, la recyclabilité, le contenu recyclé et les substances toxiques, afin que nous puissions atteindre les résultats souhaités en matière de déchets et de recyclage.
Maintenant que nous avons discuté des complexités de l’EPR, que pensez-vous? Pouvons-nous adopter avec succès un programme plus large ici aux États-Unis pour aider à réduire les déchets et encourager davantage le recyclage?
Nous devrons attendre et voir comment les États fonctionnent pour engager nos parties prenantes. Changer de responsabilité, stimuler l’innovation et remettre en question les pratiques existantes. Cependant, ces modèles peuvent être prometteurs dans notre parcours vers un meilleur emballage et une meilleure vie, et nous venons de gratter la surface sur les autres méthodes qui pourraient nous aider à y arriver. Et c’est cet épisode de développement durable Unpacked.